Page image — the source of record
Machine transcription
( ۳ )
ترجمه فاضلی پژواك :
فصل اول
نیاکان سرداران بارکزائی
سرداران بارکزائی اولاد «بارك» نبیره «ابدال» مؤسس قبیله ابدالی هستند .
«حاجی جمال خان» «جده دوست محمدخان» پسره یوسف» ابن «یا رو» ابن «محد»
ابن «عمرخان» ابن «خضرخان» ابن «اسمعیل» ابن «يك» ابن «دارو» ابن «صیقل»
پسر «بارك» است (۱) ولی حقیقت روابط خویشاوندی «بارك» با «ابدال» درست
معلوم نیست قراریکه مهن لال مینویسد «بارك» پسردوم ابدال بوده ودو پسر دیگر
او «فوفل» و(الکو) میباشند (۲) «فریر» که نظریۀ «عبدالله خان» درانی را که در
یکی ازرساله های این مصنف افغانی ازنظر گذرانیده است میگوید که «ابدال» صرف
يك پسر بنام «ترین» داشته است که «زيرك» و «پنجو» او لاد او می باشند قرار
نظریۀ عبدالله خان سرقبیلة فوفلزائی پاپوپازائی، بار کزائی، والکوزائی (۳) باز مانده
زيرك هستند باين تقریب «بارك» پسر «زيرك» نواده ترین ، نوادۀ ابدال است .
سدوزائیها را عبدالله خان شعبۀ پوپلزائی ها میداند ازینجا پنج قبیله بو جود آمد که
درین عهد تعداد نورزا ئیها زیاد است
وقتی احمدشاه سدوزائی لقب «در ـ دران »یادر ـ دوران» را گرفت سلطنت او بنام
امپراطوری درانی و اقوام اوبنام درانی یادشده ابدالیها باسقوط شاه شجاع بهمین اسم
شناخته میشدند . امیرعبدالرحمن خان دعوی میکند احمدشاه سدوزائی وامیردوست محمدخان
بار کزائی به يك نقطه رسیده سد و«بارك»پسران این دو خاندان شاهی باهم بـ ر ا در
بودند «٤» بـاهم نمیتوانیم این دعوی را باینقدر زودی قبول کنیم ، قــرار نظریــه
عبدالله خان اگر ترین پدر سدوباشد اللا بارك کاکای سدو میشود .
بهر كيفيه فرير می نویسد که احمد از خاندان سدوبوده وسدو باشصت نفر بار شاه عباس
بحيث سفیر فرستاده شده بود وحاجی جمال خان بارکزائی از محمد باز مانـده است (٥)
پس ازينقرار سدو ومحمد باهم معاصر بوده اند ولی قراریکه مهن اظهار میدا رد محمد
هفت پشت از بارك (٦) دور افتاده است خلاصه اینکه برادری بار ك وسدو با مکان امکان
(۱) مهن لال، حیات امیردوست محمدخان Eife of Amur Dost Mohd. Khao صفحة۳
(۲) Ibid صفحه ۱
(۳) فریره «تاریخ افغانها» صفحات ۸ ـ ۰۹
(٤) شرح حیات امیر عبدالرحمن II صفحه ٢١٥
(٥) فرير «تاریخ افغانها» صفحه ۶۸
(٦) مهن لال «حیات امیر دوست محمد خان» I صفحه ٤
Roughly two thirds of characters agree with a modern printed edition of the same text. Much of the disagreement is editorial, not misreading. Treat the transcription as a finding aid and read the page image before quoting. How this was measured.